INT Media Group, Incorporated v. D. Christian Castresana Vergara

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

INT Media Group, Incorporated v. Christian Castresana Vergara

Caso Nº D2002- 0249

1. Las Partes

El Demandante es INT Media Group, Incorporated, sociedad mercantil constituida

bajo las leyes del Estado de Delaware, USA, con domicilio en 23 Old Kings Highway South,

Darien, Connecticut 06820, los Estados Unidos de América (en adelante

el "Demandante").

El Demandado es Christian Castresana Vergara, de nacionalidad española,

con domicilio en C/ Blai 35, 2° 1ª , 08004 Barcelona, España

(en adelante el "Demandado").

2. Nombre de dominio y Registrador

El nombre de dominio en disputa es < internetnews.info >. El registrador

es Nominalia Internet S.L. (en adelante el "Registrador") de Barcelona,

España.

3. Historia Procesal

El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (en adelante el "Centro")

recibió la Demanda (en adelante la "Demanda") el 14 y el 18 de marzo de 2002

por correo electrónico y en copia firmada en papel respectivamente. Luego

que el Demandante realizó el pago de los aranceles requeridos, el 21 de marzo de 2002,

el Centro requirió al registrar identificado en la demanda la

información de rutina, recibiéndose el día 25 del

mismo mes respuesta informando que el nombre de dominio en disputa se encuentra

registrado por intermedio del Registrador, que el Demandado es el registrante

corriente y que el nombre de dominio está en estado activo.

Habiendo verificado que la Demanda satisface los recaudos formales de la "Política

Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio"

(en adelante la "Política") y del Reglamento de la Política

Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio

(en adelante las "Reglas") aprobados por la ICANN el día 26 de agosto de 1999,

así como del Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y Mediación

de la OMPI, (en adelante las "Reglas Adicionales"), el 28 de marzo de 2002

el Centro envió al Demandado una notificación de acuerdo al artículo

2(a) de las Reglas, acompañando copias de la Demanda.

El Demandado presentó su contestación de Demanda (en adelante

"Contestación de Demanda") al Centro el 3 y el 10 de abril de 2002

por correo electrónico y en copia firmada en papel respectivamente.

El 29 de abril de 2002, luego de recibir de su parte una Manifestación

de Aceptación y Declaración de Imparcialidad e Independencia,

el Centro designó al Sr. Antonio Millé como miembro único

de Panel Administrativo (en adelante el "Panelista"). En la misma

fecha, el Centro notificó a las partes de esa designación.

Con fecha 30 de abril de 2002, el Demandante hizo llegar al Centro un "escrito

complementario de demanda" al que el Demandado contestó el 2 de mayo de 2002

por medio de un mensaje electrónico solicitando no se tuviera en cuenta

y añadiendo alegaciones.

4. Idioma del procedimiento

El Demandante presentó la Demanda en idioma español, manifestando

que "por cortesía hacia el demandado y atendiendo a su petición

en este sentido, mi cliente está dispuesto a que el idioma de este procedimiento

sea el español". A su vez, el Demandado en su Contestación

de demanda dijo al respecto "El demandado solicita que el idioma en que

debe seguirse este procedimiento de arbitraje sea el español al ser este

el idioma del User Agreement del registrador, Nominalia".

Conforme el párrafo 11 de las Reglas:

a)A menos que las partes decidan lo contrario y a reserva de lo que se establezca

en el acuerdo de registro, el idioma del procedimiento administrativo será

el idioma del acuerdo de registro, a reserva de la facultad del grupo de expertos

de tomar otra resolución, teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento

administrativo.

Teniendo en cuenta lo peticionado por las Parte y los antecedentes del caso

(especialmente el idioma utilizado en buena parte de los mensajes de correo

electrónico agregados como prueba) el Panelista decide que el

idioma del procedimiento administrativo será el español

y dictar la presente decisión en dicho idioma.

5. Hechos

La Marca de Comercio sobre la que se basa la Demanda es INTERNETNEWS, respecto

de la cual el Demandante manifiesta y acredita con copias poseer (por sí

o por transferencia válidamente tramitada) los numerosos registros en

diversas clases entre los que se cuentan:

-Registro de Marca de Estados Unidos No. 2.235.465 INTERNETNEWS, en clase 42.

-Registro de Marca de Estados Unidos No. 2.367.161 INTERNETNEWS.COM, en clase

42.

-Registro de Marca de Méjico No. 611.165 INTERNETNEWS, en clase 16.

-Registro de Marca de Méjico No. 611.170 INTERNETNEWS, en clase 42.

El demandado se limita a discutir la existencia del registro de la marca europea,

pero de ninguna manera niega la existencia del resto de las alegadas por el

Demandante, de modo que el Panelista considera tal existencia como un hecho

no controvertido en el caso. No parece por lo tanto conducente entrar al análisis

de los cambios de titularidad de las marcas ni del actual estado de trámite

de las marcas comunitarias europeas solicitadas.

Las marcas mencionadas se utilizan por el Demandante para distinguir entre

otras actividades comerciales a "la web ‘internetnews.com’ .. una página

de noticias galardonada en diversas ocasiones, que goza de diversos corresponsables

de primer nivel como es la agencia de noticias REUTERS y que proporciona información

diaria sobre internet en relación con varias categorías: negocios,

comercio electrónico, finanzas, internacional, intranet, ISP, productos

y desarrollo de webs". El Demandante afirma que "durante muchos años

mi cliente ha generado un ‘goodwill’ en torno a sus marcas INTERNETNEWS, desarrollado

bajo su web ‘internetnews.com’ en relación con la prestación de

noticias sobre el mundo de internet y parece obvio, por tanto, que el nombre

de dominio ‘internetnews.info’ será asociado por los consumidores con

mi cliente y con sus servicios de información". La revisión

de la documentación acompañada y la visita al sitio del Demandante

http://www.internetnews.com persuaden al Panelista acerca de la importancia

de la actividad en línea del Demandante y de la excelente calidad de

los servicios en línea que el mismo proporciona.

El Panelista verificó que a la fecha de dictarse la Resolución

el uso del nombre de dominio en disputa como dirección de Internet produce

por re-direccionamiento automático a la URL www.galeon.com/internetnews/index.html

que corresponde al sitio Web del Demandado.

6. Argumentos de las partes.

6.1 Argumentos del Demandante

El Demandante alega en apoyo de la Demanda que:

a) La palabra INTERNETNEWS "es el único elemento de todas las marcas

antes mencionadas de mi cliente, INT Media Group, Incorporated, y que como tal

es idéntica al nombre de dominio ‘internetnews.info’".

b) Ha generado un "goodwill" en torno a sus marcas INTERNETNEWS,

por lo que "el nombre de dominio "internetnews.info" será

asociado por los consumidores con mi cliente y con sus servicios de información"

causando "una clara apropiación indebida del prestigio obtenido

por mi cliente entre los consumidores".

c) "Este aprovechamiento indebido de la reputación y reconocimiento

ajeno no se impide por el mero hecho de que el demandado incluya en su página

web un aviso indicando que no tiene ninguna relación con mi cliente,

puesto que dicho aviso no impide que los consumidores acudan erróneamente

a su pagina web pensando que está relacionada con mi representada".

d) "El demandado no tiene ningún derecho de ningún tipo

sobre el nombre de dominio ‘internetnews.info’. Dicho nombre de dominio no refleja

el nombre del demandado, no refleja el nombre de ninguna sociedad relacionada

con él, ni obedece a ninguna marca registrada por el Sr. Castresana".

e) El Demandado registró el nombre de dominio de mala fe, lo que se

patentiza por: i) ser un profesional del periodismo ligado a Internet que no

pudo desconocer la existencia y renombre de los servicios en línea prestados

por el demandante con uso del nombre de la marca INTERNETNEWS ni ignorar la

publicidad de los mismos en medios españoles; ii) no resultar verosímil

que una investigación sobre marcas y sobre nombres de dominio registrados

anteriormente no hubiera prevenido al Demandado sobre los derechos del Demandante;

iii) con posterioridad a plantearse el conflicto solicitó en España

una marca idéntica a la del Demandante; iv) haber ofrecido en venta diferentes

nombres de dominio, aunque no el que da origen a este caso.

Tanto en la Demanda como en el escrito complementario a la misma, el Demandante

se extiende en argumentos que por constituir reiteraciones de los resumidos

el Panelista no considera necesario analizar.

6.2 Argumentos del Demandado.

El Demandado arguyó es su Contestación de Demanda que:

a) No existe posibilidad de confusión entre el nombre de dominio y la

marca involucrados en el caso, por cuanto "internetnews" "es

un término genérico mundialmente utilizado" y "multitud

de otros dominios en el Mundo emplean el término"

b) Desde que su página está activa, ofrece solamente información

sobre su proyecto y cuándo lo esté prestará en lenguaje

español servicios relativos a "publicación y difusión

a través de Internet, de documentos informativos de comunicación

externa de personas físicas, jurídicas, organizaciones, instituciones

y asociaciones de cualquier clase o naturaleza; la venta de los contenidos a

terceros; y la prestación de servicios de asesoría y formación

en comunicación".

c) Tiene el interés legítimo de usar el nombre de dominio en

disputa dentro del contexto de su proyecto.

d) Al momento de solicitar el nombre de dominio en disputa no conocía

la existencia de las marcas del Demandante ni del sitio Web accesible vía

<internetnews.com>.

e) La publicidad agregada por el Demandante no menciona la marca INTERNETNEWS.

f) No cumplió la promesa hecha durante el curso del intercambio de mensajes

electrónicos de ceder el nombre de dominio en disputa porque comprobó

que el Demandante no tiene ninguna marca europea registrada como de su titularidad.

g) "Nunca he intentado atraer a usuarios de Internet hacia mi web InternetNews.info

a través de las creación de falsas relaciones con el demandante

ni con su marca .. en http://www.internetnews.info aparece claramente una referencia

a la no relación con INT Media Group".

h) "Registré este dominio porque se trata de un genérico

que describe perfectamente un sector informativo, el de la información

sobre Internet. Lo mismo que hice con muchos otros destinados a mi proyecto

de comunicación externa sectorial".

i) "El dominio no fue reclamado durante el Sunrise period de Afilias,

lo que para mi ya era suficiente garantía de que no estaba vulnerando

los derechos previos de un tercero".

j) "Nunca he contactado con INT Media Group, ni con ninguna otra empresa,

con tal propósito. Es más, fueron los abogados de INT Media Group,

y no yo, los que ante su falta de argumentos, me ofrecieron repetidas veces

ofertas económicas por la transferencia del dominio".

k) "En ningún momento adquirí el dominio para prevenir que

INT Media Group pudiera reflejar su marca en el correspondiente dominio. Primero,

porque como ya ha quedado claro, desconocía su existencia, pero todavía

más importante, porque INT Media Group ya posee los dominios "http://www.internetnews.com

y "http://www.internetnews.net" para hacer uso de su marca en Internet".

l) "Realicé el preregistro durante el Landrush Period posterior

al período prioritario (Sunrise) otorgado a los poseedores de marcas

para que pudieran defender sus derechos".

m) "Los dominios .info se crearon por la ICANN con el objetivo de expandir

las posibilidades de que empresas ya existentes o de nueva creación encontraran

dominios atractivos, algo imposible ya en .com o .net. Considero que las pretensiones

de INT Media Group son un abuso y una limitación del objetivo inicial

que pretendía la ICANN".

n) El demandado solicita se declare al demandante en "Domain Name Hijaking"

fundado en: i) el previo conocimiento por el Demandante de sus derechos; b)

haber sido presionado y amenazado; c) haber omitido presentar parte de la correspondencia

intercambiada previamente a iniciarse el procedimiento administrativo; y otras

alegaciones que el Panelista no halla procedente considerar.

7. Normas que rigen el caso

El registro del nombre de dominio en disputa fue realizado por el Demandado

el 12 de septiembre de 2001. Hasta el ultimo día del mes anterior

a esa fecha resultaban aplicables las reglas de la Sunrise Challenge Policy

y por el solo hecho del registro del nombre de dominio de acuerdo a los

requisitos para el periodo Sunrise y de la identidad entre las marcas "nacionales"

por él registradas el Demandante hubiera prevalecido en una disputa planteada

como Challenger bajo tales reglas. Sin embargo por razones que el Demandante

alega vagamente pero no aclara ni intenta probar, el mismo no efectuó

el registro de su marca durante el periodo "Sunrise"[1]

y por tanto quedó incumplido el requisito requerido por el artículo

4, b) de las mencionadas reglas[2].

Por otra parte, el Demandante afirma en la Demanda que "la presente controversia

entra propiamente dentro del ámbito de la Política y el grupo

administrativo de expertos tiene competencia para resolver la controversia.

El acuerdo de registro, en virtud del cual ha sido registrado el nombre de dominio

objeto de la presente demanda, incorpora la Política". Además,

el Centro admitió la Demanda como un procedimiento administrativo corriente

y el Demandado la contestó sobre la misma base.

De tal modo, el Panelista se aboca a la decisión del caso conforme las

normas sustanciales y procesales comunes a los conflictos referentes a nombres

de dominio registrados, constituidas por la Política, las Reglas y las

Reglas Adicionales antes mencionadas.

8. Análisis y Conclusiones

La Política establece en el artículo 4(a) los extremos que deben

ser probados acumulativamente por el Demandante para prevalecer en un procedimiento

administrativo por registro abusivo de nombre de dominio. Examinaremos a continuación

la existencia o inexistencia de tales extremos en este Caso.

"4a(i) Identidad o similaridad que cause confusión"

El nombre de dominio en disputa es idéntico a la marca del Demandante,

sin que el complemento ".info" disminuya tal identidad. En consecuencia,

el requisito del párrafo a(i) del artículo 4 de la Política

se cumple en el Caso.

"4a(ii) Ausencia de derechos o interés legítimo del Demandado

en el nombre de dominio"

La explicación del Demandado acerca de su interés en el nombre

de dominio para el cumplimiento del proyecto que expone no resulta descabellada

ni se contradice con los hechos del caso. El Demandado ha demostrado que habitualmente

realiza actividades profesionales en Internet. Es titular de numerosos registros

de nombres de dominio y mantiene activas diferentes páginas. Como se

anticipó, el Panelista comprobó que usando como dirección

de Internet el nombre de dominio en conflicto se accede a un sitio Web que presenta

las características del que muestra la documentación adjunta a

la contestación de demanda.

Aunque el Demandado no hace hincapié en alegar como defensa la existencia

de las circunstancias aludidas en los parráfos "i." a "iii."

del artículo 4.c. de la Política, parece de buen orden analizarlas

una por una, a los efectos de determinar su existencia o inexistencia en el

caso:

Sobre 4.(c)(i)

No existe alegación ni prueba alguna en el sentido de que "antes

de haber recibido cualquier aviso de la controversia" el Demandado hubiera

usado los nombres de dominio o "efectuado preparativos demostrables"

para hacerlo "en relación con una oferta de buena fe de productos

o servicios". La controversia se planteó a poco de registrarse el

nombre de dominio y todo indica que a esa fecha el Demandado no había

utilizado el mismo para dar acceso a un sitio Web ni con ninguna otra finalidad.

Sobre 4.(c)(ii)

Tampoco existe alegación ni prueba alguna en el sentido de que el Demandado

haya sido "conocido corrientemente por el nombre de dominio" en disputa.

Sobre 4.(c)(iii)

En cambio, las alegaciones del Demandado y la prueba aportada por el mismo

permiten al Panelista verificar que existe actualmente un sitio Web con finalidad

comercial en el que el Demandado utiliza el nombre de dominio en disputa y publicita

un futuro servicio que "ofrecerá información actualizada

sobre más de 800 sectores profesionales y de actividad, para que cualquier

lector encuentre de forma rápida la información que de verdad

le es útil, y lo que es más importante, una información

estratégica que no encuentra en ningún otro medio", lo que

el Panelista conceptúa un "uso legítimo y leal .. del nombre

de dominio" que fundamenta un interés legítimo para mantener

su titularidad.

Sobre tales bases, el Panelista concluye que el Demandado tiene interés

legítimo en el uso del nombre de dominio <internetnews.info>. En

consecuencia, el requisito del párrafo a.(ii) del artículo 4.

de la Política no se cumple en el Caso.

"4a(iii) Registro y uso del Nombre de dominio con mala fe por el Demandado"

La UDRP requiere la existencia del mala fe en la conducta del Demandado tanto

al momento del registro como durante el posterior uso del nombre de dominio.

Registro del nombre de dominio.

El Panelista atribuye importancia al hecho de que el presente caso se refiera

a un gTDL ".info", en cuyo periodo inaugural se aplicó el procedimiento

especial Sunrise Registration Period para prevenir abusos y conflictos.

En un todo de acuerdo con las disposiciones que organizaron tal procedimiento,

el Demandado esperó la finalización del periodo "sunrise",

verificó que durante el mismo no se habían interpuesto reservas

por titulares de marcas y más tarde solicitó el registro de un

nombre de dominio que no registraba oposición por parte de un titular

marcario. De esta manera, en el caso se cumplieron las etapas previstas por

el ICANN para cumplir al mismo tiempo dos objetivos:

- Permitir que la creación de nuevos gTDL diera ocasión a que

las mismas palabras o combinaciones de palabras se utilizaran como nombres de

dominio en gTDL diferentes.

- Asegurar a los titulares de marcas un procedimiento expedito y sencillo para

que pudieran solicitar nombres de dominio conteniendo sus marcas en los nuevos

gTDL, con prioridad respecto de quienes no fueran titulares de marcas con igual

contenido textual.

El Panelista reflexiona que en cumplimiento de la Política y de sus

funciones en el proceso administrativo debe velar para que la Resolución

no contradiga ninguno de estos dos objetivos, siendo el primero tan importante

como el segundo.

Más allá de que la marca IINTERNETNEWS resulte o no involucrar

un término "genérico" o "sugestivo"[3],

lo cierto es que los vocablos "internet" y "news" que se

unen para integrar el nombre de dominio en disputa son palabras corrientes del

idioma inglés (familiares, además, a cualquier humano letrado

en este mundo globalizado y con diversidad cultural evanescente) cuya combinación

no puede considerarse insólita o requerir capacidad imaginativa de una

especial sofisticación. Nada indica al Panelista que el Demandado haya

tenido intención de copiar una "trouvaille" del Demandante

para hacerse de un nombre de dominio atractivo ideado por otros ni tampoco que

registrara deliberadamente el nombre de dominio para apropiarse de una marca

comercial a sabiendas de que la misma era propiedad de un tercero. La carga

de la prueba de tales circunstancias pesa sobre el Demandante y el mismo no

ha presentado evidencias que convenzan al Panelista sobre la verdad de sus imputaciones

respecto de la conducta que atribuye al Demandado. Los hechos del caso sugieren

más bien al Panelista que el Demandado ha tratado de reflejar con un

nombre de dominio atractivo y eufónico la clase de servicios que se prestarán

en el sitio Web a accederse usando tal dirección[4].

Tampoco existen en el caso evidencias que indiquen que al momento del registro

la marca y los servicios del Demandante tuvieran tal notoriedad como para que

el Demandado hubiera necesariamente de conocerlos[5],

por lo que el Panelista no encuentra motivo para modificar sus conclusiones

con tal fundamento.

Uso del nombre de dominio

Con arreglo a la documentación agregada al caso, el "aviso de la

controversia" en forma de carta de la abogada del Demandante fue recibido

por el Demandado el 19 de octubre de 2001 momento en el

cual el Demandado todavía no había hecho uso alguno del nombre

de dominio. De acuerdo a lo que afirma el Demandado en su mensaje de correo

electrónico del 9 de noviembre de 2001 al Demandante,

el nombre de dominio estaba "activo con una página provisional"

para esa fecha. En su "Relación de Anexos"

la Contestación a la Demanda se refiere sin embargo a "Impresiones

de la página InternetNews.info (activa desde el 24/11/2001)"[6],

por lo que el Panelista juzgará la calidad y época del uso del

nombre de dominio conforme lo que reflejan esos documentos y sus propias comprobaciones

accediendo al sitio Web del Demandado.

Ya desde la primera versión del sitio Web documentada por el Demandado,

se hace referencia a la controversia pendiente con el Demandante, incluyendo

la advertencia "Very Important Notice: Pleople coming from InternetNews.Com

are informed that this site is not from INT Media Group. If you want to return

to the sites of that group, here you have a direct link" aparentemente

seguida por un hipervínculo que re-direccionaría al navegante

a la URL mencionada.

Al utilizar el Panelista el nombre de dominio en disputa como dirección

para su herramienta de navegación en Internet, fue automáticamente

re-direccionado a www.galeon.com/internetnews/index.html, sitio en el que accedió

a la página titulada "InternetNews.info" con la referencia

"Actualizado el: 18-Mar-2002 11:44" y con el mismo texto agregado

en copia por el Demandado, incluyendo la advertencia desplegada en un marco

de la primera pantalla visible, que dice:

MUY IMPORTANTE

Ni InternetNews.info ni NoticiasB2B® tienen ninguna relación en

absoluto con http://www.intmediagroup.com" \t "_blank, ni con su web, http://www.internetnews.com

" \t "_.

Neither InternetNews.info, nor NoticiasB2B® have any relation at all with

http://www.intmediagroup.com" \t "_blank or with the site http://www.internetnews.com"

\t "_blank.

Queremos dejar claro también que este dominio fue adquirido legítimamente

durante el LandRush Period establecido por Afilias y, por lo tanto, una vez

pasado el período establecido por el registrador para que los posibles

poseedores de marcas registradas pudieran hacer uso de la prioridad de registro.

Consideramos el intento de apropiación de este dominio por parte de

INT Media Group mediante demanda ante la WIPO un abuso inaceptable.

Aunque naturalmente es posible actuar con mala fe mientras se alardea lo contrario,

las circunstancias del caso llevan al Panelista a considerar que el uso del

nombre de dominio en disputa no ha sido realizado con mala fe, hallando que

por el contrario el Demandado se ha preocupado por señalar a los visitantes

la existencia de la disputa y la identidad de su contraparte.

Revisión de las evidencias de mala fe previstas en la Política

Para completar la apreciación de existencia de buena fe o mala fe en

la conducta del Demandado al registrar y usar los nombres de dominio en disputa,

podrá revalidarse lo que surge de los dos puntos anteriores revisando

las circunstancias mencionadas en la lista no exhaustiva de evidencias de mala

fe inclusas en los cuatro párrafos del artículo 4.(b) de la Política:

Sobre 4(b)(i)

Las alegaciones y pruebas presentadas no llevan a considerar que el Demandado

haya realizado el registro y uso del nombre de dominio en disputa con "con

el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de

dominio al demandante o a un competidor de ese demandante". De hecho, los

antecedentes allegados al caso demuestran que fue el Demandante quien ofreció

compensar al Demandado sus gastos de registro y éste último quien

rechazó dicha oferta, sin realizar ninguna contrapropuesta[7].

El Panelista ha considerado la circunstancia de que el Demandado ha registrado

una crecida cantidad de nombres de dominio en el gTDL ".info" y reconocido

que con posterioridad al registro del nombre de dominio en disputa intentó

la venta de algunos de ellos, aunque no la de <internetnews.info>. En

opinión personal del Panelista, convertir recursos tan valiosos para

la comunidad de Internet en materia de especulación lucrativa es contradictorio

con los fines de Internet y con su altruista espíritu original, pero

atento a que la Política de manera alguna rechaza ese uso cuando no afecta

a un concreto titular de marcas y a que los propios miembros de la cadena autorizada

por el ICANN para la asignación al público de registros incurren

en esa práctica -no obstante sus propias opiniones- el Panelista no puede

basar en tal circunstancia una apreciación de mala fe en los términos

de la Política. Tanto más cuanto que en este caso el Demandado

vierte una explicación razonable de su conducta afirmando que intentó

"la venta de mis dominios genéricos como última oportunidad

de salir adelante ante la falta de financiación para mi proyecto".

Sobre 4.(b)(ii)

Las alegaciones y pruebas presentadas por el Demandante no llevan al Panelista

a considerar que el Demandado haya "registrado el nombre de dominio a fin

de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la

marca en un nombre de dominio correspondiente". Es atinada la observación

del Demandado en el sentido de que el Demandante tiene a su disposición

por lo menos tres nombres de dominio registrados cuyo texto coincide con la

marca INTERNETNEWS.

Sobre 4.(b)(iii)

El Demandado, al poner en ejecución su proyecto de distribución

en línea de información profesional y empresaria, se transformaría

en un competidor del Demandante –calidad que hasta el presente no ha alcanzado-

pero nada en el caso indica al Panelista que haya "registrado el nombre

de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de

un competidor".

Sobre 4.(b)(iv)

El Panelista no halla motivos para considerar que registrando y usando el nombre

de dominio en disputa, el Demandado realiza una tentativa deliberada para "atraer,

con ánimo de lucro, usuarios de Internet .. a cualquier otro sitio en

línea" ni para inducir a los usuarios de Internet a "confusión

con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación

o promoción" de su propio sitio. Esta ponderación se refuerza

al observar que el Demandado despliega en su sitio en forma prominente una advertencia

que previene tales confusiones.

En consecuencia, el Panelista concluye que la circunstancia constitutiva de

mala fe indicada en el párrafo 4.(b)(iv) de la Política no se

verifica en el Caso.

En razón de todo lo anterior, el Panelista llega a la conclusión

de que el Demandado registró y usó el nombre de dominio <Internetnews.info>

sin mala fe. En consecuencia, el requisito del Párrafo a(iii) del artículo

4. de la Política no se cumple en el Caso.

9. Reverse Domain Name Hijacking

El Demandado requiere se declare al Demandante incurso en Reverse Domain

Name Hijacking, alegando ser víctima de amenazas y acusaciones y

haber incurrido su contraparte en falsedad al alegar una marca europea que no

ha sido concedida y en ocultación de parte de la correspondencia previa

entre las partes, entre otras imputaciones.

El Panelista cree razonable distinguir en la conducta del Demandante lo que

se refiere al cumplimiento de las obligaciones de buena fe en el proceso y lo

que toca al ejercicio de la acción basada en la UDRP con ánimo

de lograr la transferencia del nombre de dominio en disputa:

- No hay duda de que una de las mayores ventajas del procedimiento organizado

por la Política y las Reglas es la interacción en línea

(paperless) y la aceptación como prueba de copias de documentos

a los que se atribuye plena fe en tanto no sean reargüidos como falsos

por la contraparte. Por ese motivo, cualquier introducción de información

engañosa por acción u omisión de una de las partes debe

ser considerada como una actuación reprobable y contraria al juego limpio

en el proceso administrativo que debe conducir al establecimiento de la verdad

sobre los hechos y la consecuente justa atribución del derecho. El Demandante

debe ser exhortado a controlar en el futuro que sus afirmaciones se ajusten

exactamente a los hechos y a no omitir documentación relevante respecto

de los casos.

- En lo que toca a la defensa de sus intereses realizada por el Demandante,

el Panelista no halla que durante los contactos previos ni al promover esta

Demanda el demandante actuara en forma abusiva ni tampoco que "la demanda

se ha presentado de mala fe, por ejemplo, en un intento por sustraer el nombre

de dominio a un titular que lo utiliza de buena fe, o que se ha presentado fundamentalmente

para obstaculizar las actividades del titular del nombre de dominio"[8].

El Demandante tiene sin duda títulos al uso de la marca INTERNETNEWS

y pudo creerse con derecho a demandar sobre las bases con que se presentó

en este caso, lo que lleva a considerar tolerable el uso de cualquier argumento

retórico útil para la defensa de tal derecho que una persona ajena

a las prácticas corrientes en la abogacía podría considerar

descortés o excesivo. Las Reglas no imponen para el procedimiento administrativo

las mismas pautas de conducta que la Nettiquete[9].

Por lo dicho en este punto, el Panelista considera que no corresponde hacer

lugar a la declaración de Reverse Domain Name Hijacking solicitada por

el Demandado.

10. Decisión

El Demandante ha probado que el nombre de dominio es idéntico a su Marca

de Comercio, pero no que el Demandado carece de derechos o interés legítimo

al uso del nombre de dominio ni que el Demandado registró y usa el nombre

de dominio con mala fe. En consecuencia, de acuerdo al artículo 4. parágrafo

(i) de la Política, el Panel deniega la transferencia del nombre de dominio

<internetnews.info> requerida por el Demandante. No se hace tampoco lugar

a la declaración de Reverse Domain Name Hijacking solicitada por el Demandado.

Antonio Millé

Panelista Único

Fechado: 10 de mayo de 2002

1. El Demandante alude a que "por

errores en la tramitación de la propia solicitud de mi cliente sobre

este dominio "internetnews.info" a través de Network Solutions

y Domain Bank, mi representada no logró registrarlo con base en sus registros

de marca INTERNETNEWS en el periodo de "Sunrise" como era su intención",

pero ningún documento ni otra evidencia prueba que realmente presentara

tal solicitud durante al periodo "Sunrise" ni que hubiera tomado medidas

para intentar reparar errores que no le fueran imputables.

2. Challenger's Compliance with the Sunrise

Registration Conditions. A Challenger seeking transfer of the Domain Name

is required to demonstrate, as part of the administrative proceeding and as

a condition for such transfer, the Challenger's compliance with the Sunrise

registration conditions.

3. Repetidamente se ha señalado que no es

competencia de los paneles administrativos examinar la fortaleza o debilidad

de las marcas registradas involucradas en un caso.

4. "Instead.com, Inc. has a legitimate

interest in the domain name. The <instead.com> domain name is generic,

and is a commonly used word. See Successful Money Mgmt. Seminars, Inc. v. Direct

Mail Express, FA 96457 (Nat. Arb. Forum March 7, 2001) (finding that seminar

and success are generic terms to which Complainant cannot maintain exclusive

rights); see also Rollerblade, Inc. v. CBNO and Redican, WIPO

Case No D2000-0427 (August 24, 2000) (finding that "[G]enericness,

if established, will defeat a claim of trademark rights, even in a mark which

is the subject of an incontestable registration"); see also CRS Tech. Corp.

v. CondeNet, Inc., FA 93547 (Nat. Arb. Forum March 28, 2000). ("This is

not the case in which [Respondent] selected a domain name incorporating a famous

or distinctive mark that, it should have known it was not entitled to use. Rather,

[Respondent] selected as its domain name a mark that is somewhat descriptive

and is meant to communicate some aspect of the services provided. . . In these

circumstances, the first to register a domain name containing a generic or descriptive

mark should prevail absent bad faith and a lack of legitimate interest.")"

Ultrafem Inc. v. Warren R. Royal Claim Number: FA0106000097682. En muy parecidos

términos, ver también: CRS TECHNOLOGY CORPORATION vs. CONDENET,

INC., Forum File No. FA#0002000093547.

Y también: "Although Complainant claims to own the registered mark

AUTO MART, the AUTO MART mark is nevertheless used by over 100 U.S. businesses

and appears on 115,000 web pages unrelated to Complainant. Respondent, through

its partnership with Mr. Eagan, used the name "Auto Mart USA" in connection

with an automobile dealership prior to the notice of the subject dispute. The

automobile dealership appears to be a bona fide offering of services. Therefore,

Respondent has demonstrated its rights to and legitimate interests in the domain

name at issue under Paragraph 4(c)(i) of the Policy". Trader Publishing

Company v. DB Palmer Associates WIPO Case

No. D2001-1490.

Asimismo: "The Mark is a word, shutterbug, that is a common, generic term,

descriptive of photographic enthusiasts. Complainant's Mark extends only to

magazines related to photography; ownership of the Mark does not ipso facto

give Complainant the exclusive right to the descriptive word shutterbug in all

contexts related to photography. Third party use of shutterbug and variations

is widespread among businesses related to photography, and there is no evidence

of action by Complainant to enjoin this use. There is also no evidence of any

special association of the word with Complainant's magazine". PRIMEDIA

Special Interest Publications Inc. v. John L. Treadway WIPO

Case No. D2000-0752.

5. " Complainant has not demonstrated

a protectible legal interest in the term "EMONEY" or the domain name

<emoney.com>. We find that the terms contained in the domain name are

generic and have not acquired secondary meaning as a trademark. E.g., Successful

Money Management Seminars, Inc. v. Direct Mail Express, FA 96457 (Nat. Arb.

Forum March 7, 2001) (seminar and success are generic terms); Pet Warehouse

v. Pets.com, WIPO Case no. D2000-0105

(April 13, 2000) (pets and warehouse are generic terms)". EMONEY GROUP

Inc. v Eom, Sang Sik Claim Number: FA0012000096337. Ver asimismo M.T.C. Inc.

v. Net L@tino, Inc. WIPO Case No. D2002-0088 y

Gorstew Limited v. Alexander Superman WIPO

Case No. D2001-1103.

6. Las fechas indicadas en las anotaciones

manuscritas al margen de las copias agregadas por el Demandado como parte del

Anexo 2 de la Contestación de Demanda difieren de lo señalado

en el título transcripto. La primera de ellas dice "Página

activa desde el 24/10/2001", la segunda "Página activa desde

el 25/10/2001" y la tercera "Página activa desde el 09/09/2001".

7. Oferta y rechazo en mensajes electrónicos

intercambiados por las Partes el 9 de noviembre de 2001

8. Reglas, 15, e).

9. "To prevail on such a claim [of reverse

domain name hijacking], Respondent must show that Complainant knew of Respondent's

unassailable right or legitimate interest in the disputed domain name or the

clear lack of bad faith registration and use, and nevertheless brought the Complaint

in bad faith". Goldline International, Inc. v. Gold Line, WIPO

Case No. D2000-1151, confirmado en S.A. and Hello Limited v. Idealab, WIPO

Case No. D2002-0089.