Banco Santiago v. Web-Chile Ltda.

Centro de Arbitraje y Mediación de la

OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Banco Santiago V. Web-Chile Ltda.

Caso No. D2001-0414

1. Las Partes

La parte Demandante (en adelante "la Demandante") se denomina Banco

Santiago, y es una sociedad anónima bancaria debidamente constituida

y existente de conformidad con las leyes de la República de Chile, con

domicilio en calle Bandera 201, Santiago, Chile.

La parte Demandada (en adelante "la Demandada") es la sociedad Web-Chile

Ltda., con domicilio en calle San Antonio 418, oficina 803, Santiago, Chile.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

El nombre de dominio objeto de controversia es <bsantiago.com>

(el "Nombre de Dominio").

El registrador del Nombre de Dominio bajo Disputa es la empresa Tucows.Com,

Inc.(Network Information Center), con domicilio en 96 Mowat Avenue, Toronto,

Ontario M6K 3M1, Canada.

3. Iter Procedimental

El 23 de Marzo de 2001, la Demandante presentó su demanda a través

de correo electrónico y en documentos originales, respectivamente, junto

con el pago de la tarifa de presentación requerida y solicitó

un Panel integrado por un solo miembro, al Centro de Arbitraje y Mediación

("Centro"), de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

("OMPI"), de conformidad con la Política Uniforme de Solución

de Controversias en materia de Nombres de Dominios (la "Política")

adoptada por la Corporación de Internet para la Asignación de

Nombres y Números ("ICANN")

el 26 de Agosto de 1999, el Reglamento para la Política Uniforme de

Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominios (el "Reglamento")

aprobado por la ICANN el 24 de Octubre de 1999, y las Reglas Suplementarias

para la Política Uniforme de Solución de Controversias en materia

de Nombres de Dominios de la OMPI (las "Reglas Suplementarias de la OMPI").

Un acuse de recibo de la Demanda fue enviado a la Demandante por la OMPI, el

27 de Marzo del 2001.

Con fecha 27 de Marzo del 2001, la OMPI envió una "Solicitud de

Verificación por el Registrador" por vía correo electrónico

a Tucows Inc., solicitando la confirmación de que Tucows había

recibido una copia de la Demanda; que el Nombre de Dominio objeto de la controversia

había sido debidamente registrado; que la Demandada es el Registrante

actual de dicho Nombre de Dominio; los detalles completos de los contactos en

la forma como se encuentran disponibles bajo la base de datos conocida como

WHOIS; que la Política Uniforme sobre Solución de Controversias

en materia de Nombres de Dominios es aplicable al Nombre de Dominio de referencia;

y finalmente, que indique el estado actual del Nombre de Dominio.

Con fecha 3 de abril del 2001 el Registrador confirmó que la sociedad

Web-Chile Ltda era el Registrante vigente del Nombre de Dominio <bsantiago.com>,

así como haber recibido una copia de la Demanda. Adicionalmente, dicho

Registrador adjuntó su base de datos "WHOIS" confirmando como

Registrante y como Contacto Administrativo a Web-Chile Ltda; a Web-Chile Ltda.

como el Contacto Técnico; con un registro creado el 14 de Diciembre del

2000 y válido hasta el 14 de Diciembre del 2001, y que la Política

Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominios

es aplicable al nombre de dominio <bsantiago.com>.

La OMPI realizó asimismo la acostumbrada verificación de "Cumplimiento

de Requisitos Formales" a la Demanda.

El 10 de mayo de 2001, la OMPI envió vía correo electrónico

y en documento original, a través de correo expreso, tanto a la Demandada

y a ICANN como al Registrador, una "Notificación de la Demanda y

de Inicio de Procedimiento Administrativo", adjuntando copia de la Demanda

y confirmando la iniciación formal de este procedimiento en dicha fecha,

así como otorgando un término para la presentación de la

contestación a dicha demanda en fecha no posterior al 29 de Mayo del

2001. Adicionalmente, y de conformidad con lo confirmado por la Demandante,

copia de dicha demanda había sido enviada previamente por la Demandante

a la Demandada a través de correo electrónico y en documento original.

Con fecha 30 mayo de 2001, el Centro de Arbitraje y Mediación de la

OMPI procedió a constatar que la parte Demandada no había presentado

su contestación a la Demanda y, en consecuencia, su falta de personación

en este procedimiento.

El 12 de Junio de 2001, el Panelista suscrito recibió la invitación

del Centro para actuar como Panelista único en el procedimiento de controversia

sobre el Nombre de Dominio de referencia, enviando oportunamente a la OMPI la

Declaración de Aceptación para participar como Panelista y la

Declaración de Imparcialidad e Independencia, requeridas para tal efecto.

El 20 de Junio del 2001, la OMPI envió a las partes Demandante y Demandada

una Notificación de Nombramiento del Grupo de Expertos y de la fecha

proyectada para la emisión de la Decisión correspondiente, designando

al Señor Marino Porzio como Panelista y señalando el 3 de Julio

de 2001, como fecha para la emisión de la decisión del Panel,

notificando lo anterior de conformidad con los párrafos 6 (f) y 15 (b)

del Reglamento. En la misma fecha, la OMPI transfirió el expediente del

caso al suscrito.

El Panelista que suscribe ha conocido de este caso de manera independiente

y coincide con la evaluación de la OMPI, en el sentido de que la Demanda

cumple los requisitos formales de la Política Uniforme de Solución

de Controversias en materia de Nombres de Dominio, el Reglamento y la Reglas

Suplementarias de la OMPI.

Este Panel considera que la demanda fue debidamente notificada al titular registrado

del nombre de dominio, quien recibió efectivamente la notificación

de la misma, de conformidad con lo previsto en el párrafo 2 (a) del Reglamento.

El Panelista no ha recibido ningún requerimiento de la Demandante ni

de la Demandada respecto a presentaciones, renuncias o extensiones de términos

adicionales, y el Panelista no ha considerado necesario requerir ninguna información,

declaración o documentos adicionales de las partes, ni tampoco la necesidad,

bajo circunstancias excepcionales, de llevar a cabo audiencias personales para

decidir la Demanda, tal y como lo preveén los párrafos 12 y 13

del Reglamento. Por lo tanto, el Panel ha decidido proceder de acuerdo a la

forma usual expedita contemplada para este tipo de procedimientos de controversias

sobre nombres de dominios.

No obstante que el idioma del Contrato de Registro del Dominio ante el Registrador

es el inglés, en consideración a las circunstancias de este procedimiento

administrativo, el Panel ha decidido que el idioma del procedimiento sea el

español, de conformidad con el párrafo 11 (a) del Reglamento (incorporado

por referencia en el párrafo 3 del Contrato de Registro del Dominio).

Más aún, a efecto de procurar a las partes una oportunidad justa

y razonable para responder, así como para ejercitar sus derechos y presentar

sus respectivos casos, y que ambas partes sean tratadas con igualdad en este

procedimiento administrativo, el presente Panel ha acordado recibir y considerar

documentos que sean presentados tanto en los idiomas inglés o español,

bajo la autoridad otorgada a este Panel en los términos del párrafo

11 (a) del Reglamento.

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante, una sociedad anónima bancaria chilena, es la continuadora

del Banco de Santiago formado en 1977. En 1997, dicho banco se fusionó

por absorción con el Banco O’Higgins, mediante el aporte del activo de

este último y se procedió a modificar el nombre de este banco

de "Banco de Santiago" a "Banco Santiago".

Con anterioridad a 1997, la parte Demandante ha venido utilizando como "housemark"

la expresión "BANCO DE SANTIAGO", modificándose posteriormente

por aquella de BANCO SANTIAGO.

Como apoyo de su demanda, la Demandante presentó copias de los siguientes

Registros de Marcas Comerciales:

a) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO", registrada en el

Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de

Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 466.862, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de la clase

36, con vigencia al 29 de Agosto del 2010, con Banco de Santiago, como el único

y exclusivo propietario;

b) Marca Comercial de servicios "BANCO DE SANTIAGO", registrada en

el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio

de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 485.289, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de la clase

38, con vigencia al 30 de Abril del 2007, con Banco Santiago, como el único

y exclusivo propietario;

c) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO EL VALOR DEL TIEMPO"

(mixta), registrada en el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial

del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile,

con número de registro 493.153, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para

servicios de las clases 35 y 38, con vigencia al 10 de Septiembre del 2007,

con Banco Santiago, como el único y exclusivo propietario;

d) Marca Comercial "BANCO SANTIAGO" , registrada en el Registro de

Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de Economía,

Fomento y Reconstrucción de Chile, con número de registro 493.313,

otorgado el 8 de Agosto de 2000, para productos de la clase 16, con vigencia

al 15 de Septiembre del 2007, con Banco Santiago, como el único y exclusivo

propietario;

e) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO" (mixta), registrada

en el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio

de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 495.729, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de la clase

36, con vigencia al 29 de Octubre del 2007, con Banco Santiago, como el único

y exclusivo propietario

f) Marca Comercial "BANCO SANTIAGO" (mixta), registrada en el Registro

de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de Economía,

Fomento y Reconstrucción de Chile, con número de registro 495.740,

otorgado el 8 de Agosto de 2000, para productos de la clase 16, con vigencia

al 29 de Octubre del 2007, con Banco Santiago, como el único y exclusivo

propietario;

g) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO", registrada en el

Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de

Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 507.314, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de la clase

36, con vigencia al 17 de Marzo del 2008, con Banco Santiago, como el único

y exclusivo propietario;

h) Marca Comercial de servicios "BANCO DE SANTIAGO EXPRESS", registrada

en el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio

de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 522.498, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios la clase

36, con vigencia al 24 de Septiembre del 2008, con Banco Santiago, como el único

y exclusivo propietario;

i) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO", registrada en el

Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Ministerio de

Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 522.740, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de las

clases 35, 36, 38, 41 y 42, con vigencia al 28 de Septiembre del 2008, con Banco

Santiago, como el único y exclusivo propietario;

j) Marca Comercial de servicios "BANCO SANTIAGO", registrada en el

Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Industrial del Minisytrio de

Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, con número

de registro 563.708, otorgado el 8 de Agosto de 2000, para servicios de la clase

36, con vigencia al 13 de Marzo de 2010, con Banco Santiago, como el único

y exclusivo propietario.

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante alegó que el nombre de dominio <bsantiago.com>,

usado y registrado por la Demandada, es idéntico hasta el punto de crear

confusión con el nombre corporativo, nombre comercial, housemark y marcas

comerciales de servicios y de productos registradas por la Demandante.

La Demandante acompañó copia de certificados de diez registros

de la marca "BANCO SANTIAGO" o "BANCO DE SANTIAGO", citados

más arriba, en sus versiones denominativa o mixta, que demuestran la

estructura de estas marcas y su titularidad por parte de la Demandante. Según

lo afirmado por la Demandante, esta marca tiene además el carácter

de "marca famosa" en Chile y en el extranjero.

Al registrar y usar la Demandada el Nombre de Dominio objeto de la controversia,

la Demandada está aprovechándose de la reputación adquirida

por una institución ampliamente conocida en el mercado chileno y también

en el extranjero.

La Demandante también sostiene que la parte Demandada no tiene derechos

ni intereses legítimos sobre el Nombre de Dominio lo que resultaría

del hecho de haber direccionado el Nombre de Dominio objeto de la controversia

a un sitio comercial sin relación alguna con la actividad bancaria.

La mala fe de la Demandada estaría igualmente demostrada por su conducta

al solicitar el registro del Nombre de Dominio objeto de la controversia y de

esta manera, usar una marca notoria como es "BANCO SANTIAGO" para

otros fines, al haber redireccionado el nombre de dominio a actividades comerciales

que no son de índole bancaria.

El registro del Nombre de Dominio objeto de la controversia efectuado por la

Demandada impide al Demandante poder registrar el nombre de dominio "bsantiago.com"

lo que perturbaría sus actividades comerciales.

Para demostrar la intención de la parte Demandada de causar daño

y perjudicar a la Demandante, ésta ha copiado en la Demanda un texto

que aparece al abrir el Nombre de Dominio <bsantiago.com>,

que lleva por título, "Crónica de un Robo Anunciado".

Finalmente, la Demandante ha solicitado que el Panel designado en este procedimiento,

emita una decisión ordenando que el nombre de dominio disputado sea transferido

a la Demandante.

B. Demandada

La parte Demandada no presentó un escrito de contestación en

el plazo fijado para ello. El Centro de la OMPI tomó oportunamente nota

de esta circunstancia y procedió a determinar oficialmente el hecho de

que la parte Demandada no se había personado en el procedimiento.

Con posterioridad al vencimiento del plazo la parte Demandada envió

una breve comunicación a la OMPI protestando por el hecho de haber sido

demandada. Este escrito no cumple con los requisitos mínimos de una contestación

y por lo tanto, no puede ser considerado en este procedimiento ni siquiera de

manera informal.

En consecuencia, para todos los efectos legales del procedemiento, debe entenderse

que la parte Demandada no se personó en el procedimiento.

6. Discusión y Resultados

Este Panel considera que la parte Demandada, al registrar el Nombre de Dominio

objeto de la controversia con una empresa Registradora de nombres de dominio

acreditada por el ICANN, se obligó a quedar sometida a todas las condiciones

del Contrato de Registro de Nombres de Dominio del Registrador y con cualquier

regla o política pertinente, y particularmente quedó obligada

bajo la Política (incorporada y contenida como parte integrante del Contrato

de Registro por referencia), cuyas disposiciones requieren que los procedimientos

sean conducidos de conformidad con el Reglamento y con las Reglas Suplementarias

del proveedor de servicios para la solución de controversias administrativas

que haya sido seleccionado, siendo en el presente caso, las Reglas Suplementarias

de la OMPI para la Política Uniforme de Solución de Controversias

en materia de Nombres de Dominios. Por lo tanto, la controversia objeto de este

procedimiento se encuentra dentro del ámbito de los contratos y Política

arriba mencionados y este Panel tiene jurisdicción para decidir esta

controversia.

Adicionalmente y de la misma manera, el Panel considera que al celebrar el

Contrato de Registro arriba mencionado, la Demandada convino y garantizó,

que ni el registro de su nombre de dominio ni la manera en la que se pretendía

utilizar dicho nombre de dominio, infringiría directa o indirectamente

derechos legales de terceros, y que para resolver una disputa de conformidad

con la Política, los servicios de registro del nombre de dominio de la

Demandada podrían ser suspendidos, cancelados o transferidos.

Asimismo, el Panel particularmente considera que es esencial a los procedimientos

de solución de controversias, que se reúnan los requisitos procesales

fundamentales.

Dichos requisitos incluyen el que las partes y especialmente la Demandada en

este caso, sean debidamente notificadas de los procedimientos iniciados en su

contra; que las partes tengan una justa y razonable oportunidad para contestar,

para ejercitar sus derechos y para presentar sus casos respectivos; que la integración

de este Panel se realice adecuadamente; que las partes sean debidamente notificadas

de la designación de este Panel; y, que ambas partes sean tratadas con

igualdad en este procedimiento administrativo.

En el caso objeto de este procedimiento, el Panel está satisfecho de

que el presente procedimiento ha sido llevado a cabo cumpliendo con dichos requerimientos

de diligencia elemental, y particularmente contemplando la notificación

de la presentación de la demanda, la integración de este Panel

y del inicio del presente procedimiento, otorgando a la Demandada su debido

derecho para contestar. Existe al respecto, suficiente y adecuada evidencia

confirmando lo anterior.

El párrafo 4 (a) de la Política establece que la Demandante debe

probar la presencia de cada uno de los siguientes elementos: (i) que el nombre

de dominio registrado por la Demandada es idéntico o similar en grado

de confusión a una marca comercial o a una marca de servicio en la que

la Demandante tenga derechos; (ii) que la Demandada no tiene derechos o intereses

legítimos con respecto al nombre de dominio; y, (iii) que el nombre de

dominio ha sido registrado y usado de mala fe.

A este respecto, en primer lugar cabe dejar establecido que el Nombre de Dominio

registrado, objeto de este procedimiento, es <bsantiago.com> y

no <bancosantiago.com> , como se ha señalado en algunas

secciones de la demanda. A pesar de contar con la seguridad de los documentos

del Centro de la OMPI, esta circunstancia llevó a este Panelista a investigar

nuevamente en WHOIS el registro en cuestión, apareciendo efectivamente

el Nombre de Dominio <bsantiago.com> registrado a nombre

de la parte Demandada. Sin embargo, en esta investigación, el Panelista

pudo comprobar también que el Nombre de Dominio <bancosantiago.com>,

aparece registrado a nombre de una sociedad en Barcelona, España, terceros

que no están involucrados en este procedimiento.

Habiendo establecido el punto anterior, este Panelista considera que el nombre

de dominio registrado <bsantiago.com> no es idéntico ni tiene una

semejanza susceptible de confusión con las marcas "BANCO SANTIAGO"

o "BANCO DE SANTIAGO", citadas por la Demandante y copias de cuyos

registros han sido acompañadas en este procedimiento por esa parte.

En efecto, tanto la marca BANCO SANTIAGO o BANCO DE SANTIAGO, cuya categoría

de "famosas" ha sido señalada por la Demandante y que según

esa misma parte son además, la housemark y nombre comercial de ese Banco,

constituyen un todo compuesto por dos elementos inseparables, las expresiones

"banco" y "santiago". Esta conformación se da por

lo demás con respecto a gran cantidad de otros bancos. Es así

como a la expresión "santiago" sola, no puede otorgársele

el efecto de producir, de manera natural, una asociación necesaria e

inequívoca con el Banco Santiago, especialmente en un área diferente

a aquella de las actividades bancarias como es el caso de Internet. Por otra

parte, la letra "b" que aparece en el nombre de dominio en cuestión

precediendo la expresión "Santiago", no es en absoluto un sinónimo

necesario e inequívoco de la expresión "banco", ni una

expresión evocativa de la misma. Cabe agregar que en idioma español,

la letra "b" ni siquiera corresponde a la abreviatura de la palabra

"banco".

Al quedar establecida la no identidad o no semejanza en grado de confusión

del nombre de dominio en cuestión y de las marcas citadas por la Demandante

como base de su demanda, desaparece el punto principal previsto en la Política

(Sección 4, a),(i)) como base para una controversia dentro de este procedimiento.

De la misma manera, puede afirmarse que los derechos marcarios de la Demandante,

correspondientes a las marcas registradas, citadas y acreditadas en la Demanda,

no se encuentran afectados por el hecho de que se haya registrado el Nombre

de Dominio objeto de esta controversia.

Sin embargo, con respecto al segundo elemento contemplado en la Sección

4, a), ii), de la Política, relativo a la falta de derecho o interés

legítimo del demandado en el nombre de dominio, cabe señalar que

la Demandante no ha probado ni con sus dichos ni con documentación adicional

esta circunstancia en su escrito de Demanda. En efecto, la parte Demandante

se ha limitado a afirmar que la parte demandada ha registrado el nombre de dominio

objeto de esta controversia solamente para causarle daño, lo cual no

puede considerarse comprobado por la reproducción de una leyenda que

aparece al acceder al Nombre de Dominio <bsantiago.com> que el

Demandante considera ofensiva para su parte. Este Panelista ha examinado tal

leyenda y constata que se trata de un relato bastante incoherente acerca de

un presunto robo de material informático en que parecería acusarse

a una sociedad completamente ajena a este procedimiento como es ALCATEL. En

todo caso, los hechos allí relatados no parecen tener relación

con este procedimiento y, a juicio de este Arbitro, no constituyen prueba con

respecto al requisito contemplado en la Sección No. 4, a), (ii), de la

Política.

Con relación al tercer elemento previsto en la Política (Sección

4, a) (iii)), como base de una controversia, en el sentido que el demandado

habría procedido a registrar o esté utilizando el nombre de dominio

registrado de mala fe, la Demandante se ha limitado a señalar como evidencia

de tal circunstancia que la Demandado estaría utilizando el nombre de

dominio registrado de mala fe "...al haber redireccionado el sitio que

no tiene relación con servicios marcarios, a un supuesto sitio de servicios

comerciales". Sin embargo, ninguna de las circunstancias contenidas en

la Sección 4 b), de la Política, aparecen probadas en la Demanda

en relación con la existencia de este elemento de mala fe. Así

no hay evidencia que la parte Demandada haya intentado vender, alquilar o ceder

el Nombre de Dominio objeto de la controversia al Demandante, que es la primera

circunstancia prevista en la Sección 4, b) (i).

Con respecto a la cirunstancia contemplada en la Sección 4, b) (ii)

de la Política, si bien el Demandante sostiene que la existencia del

Nombre de Dominio le impide registrarlo, resulta necesario considerar que la

circunstancia prevista en esa disposición, requiere que la existencia

de un nombre de dominio impida el registro de otro nombre de dominio que corresponda

a una "marca de productos o servicios". Como se señaló

más arriba, no hay identidad o semejanza al grado de confusión

entre las marcas de la Demandante y el Nombre de Dominio objeto de esta controversia,

por lo que, en teoría y si estuviera disponible un nombre de dominio

idéntico o semejante a sus marcas, la Demandante podría registrar

tal nombre de dominio, sin verse en absoluto impedida por el registro del Nombre

de Dominio objeto de esta controversia.

Con respecto a la circunstancia prevista en la Sección 4, b) (iii),

la Demandante ha afirmado que la Demandada ha registrado este Nombre de Dominio

para perturbar su actividad comercial. Sin embargo, la disposición citada

requiere que se trate de "un competidor". En el caso de este procedimiento

la parte Demandada no parece ser competidor de la Demandante. Incluso la misma

Demandante sostiene que el Nombre de Dominio está redireccionado a otras

actividades comerciales.

Finalmente, la circunstancia prevista en el párrafo (iv) de la disposición

citada tampoco se da en este procedimiento por cuanto, como se indicó

más arriba, el Nombre de Dominio objeto de esta controversia contiene

una leyenda que no tiene relación con la parte Demandante. Además,

si bien el contenido de la leyenda es confuso, no puede concluirse que pretenda

"atraer con ánimo de lucro a los usuarios de Internet" a ese

sitio Web o que constituya una "posibilidad de confusión con la

marca del Demandante" que, como se dijo, es diferente.

En conclusión, este Panelista considera que las diversas circunstancias

contempladas en la Política Uniforme de Solución de Controversias

en materia de Nombres de Dominio no se dan en los hechos como aparecen presentados

en la Demanda de este procedimiento.

7. Decisión

Considerando todos los argumentos anteriores, el Panel decide que la parte

Demandante no ha probado cada uno de los tres elementos establecidos en la Sección

4, a) de la Política Uniforme de Solución de Controversias en

materia de Nombres de Dominio y, en consecuencia, el Panelista no puede acceder

a la petición de que el Nombre de Dominio <bsantiago.com>

sea transferido a la parte Demandante.

Marino Porzio

Panelista Unico

Fecha: 6 de Julio de 2001

More cases by this complainant

• Banco Santiago v. JLB — D2000-1351 · bancosantiago.com · Transfer · 12 Jan 2001