Universal City Studios, Inc. v. Javier Laguna García
WIPO Case No. D2001-0384
- Outcome
- Transfer
- Domain names
- universalstudiosportaventura.com
- Complainant
- Universal City Studios, Inc.
- Respondent
- Javier Laguna García
- Decided
- 17 May 2001
- Language
- Spanish
Source: WIPO Arbitration and Mediation Center. Official copy: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-0384.html
Centro de
Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN
DE PANEL ADMINISTRATIVO
Universal
City Studios, Inc. v. Javier Laguna García
Caso No.
D2001-0384
1. Las Partes
El Demandante es Universal
City Studios, Inc., empresa estadounidense con domicilio en 100 Universal City
Plaza, Universal City, CA 91608, Estados Unidos (en adelante el "Demandante").
El Demandado es JAVIER
LAGUNA GARCÍA, con domicilio en Vilaseca (sin denuncia de calle ni número)
Tarragona, España (en adelante el "Demandado").
2. Nombre de dominio
y Registrador
El nombre de dominio en
disputa es <universalstudiosportaventura.com>. El registrador es Core
Internet Council Of Registrars, con domicilio en World Trade Center II, 29,
Route de Pre-Bois, CH-1215 Geneva, Suiza, a través de Nominalia Internet,
S.L., con domicilio en Pg. Lluis Companys, 23, 08010 Barcelona, España
(en adelante, conjuntamente, el "Registrador").
3. Historia Procesal
El Centro de Arbitraje
y Mediación de la OMPI (en adelante el "Centro") recibió
la Demanda del Demandante el 16 de Marzo de 2001 por correo electrónico
y en copia firmada en papel el 19 de Marzo de 2001.
El Demandante realizó
el pago de los aranceles requeridos.
El Centro envió
el 26 de Marzo de 2001 al Registrador un requerimiento de verificación
de los datos de registro, que fue contestado por el Registrador el 27 de Marzo
de 2001 confirmando que el nombre de dominio en disputa fue registrado por el
Registrador, que el Demandado es el registrante "corriente" y que
el nombre de dominio esta en estado "activo". Al día siguiente,
el Demandante modificó parcialmente la demanda.
Habiendo verificado que
la Demanda satisface los recaudos formales de la "Política Uniforme
de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio" (en
adelante la "Política") y del "Reglamento de la Política
Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio"
(en adelante las "Reglas"), aprobados por la ICANN el día 24
de Octubre de 1999, así como del "Reglamento Adicional del Centro
de Arbitraje y Mediación de la OMPI", (en adelante las "Reglas
Adicionales), el Centro envió al Demandado una notificación de
acuerdo al artículo 2(a) de las Reglas, acompañando copias de
la Demanda, el 28 de Marzo de 2001.
El Demandado contestó
la Demanda por correo electrónico y por copia firmada
el 12 de Abril de 2001,
y el Centro envió un acuse de recibo ese mismo día.
El 20 de Abril de 2001,
luego de recibir de su parte una Manifestación de Aceptación y
Declaración de Imparcialidad e Independencia, el Centro designó
al Sr. Antonio Millé como miembro único de Panel Administrativo
(en adelante el "Panelista").
En la misma fecha, el Centro
notificó a las partes de esa designación.
El 24 de Abril de 2001,
el Panelista recibió vía courier una copia completa de la Demanda,
la Contestación de Demanda, y de los correspondientes anexos.
4. Idioma del procedimiento
El Demandante pidió
en el punto IV. 9. de la Demanda que se "acepte la lengua española
como lengua del procedimiento", alegando entre otros motivos que "el
registrador de este nombre de dominio .. tiene su domicilio legal en España",
que "el contrato de registro suscrito por el demandado está en español"
y que "el demandado es .. una persona física con residencia en España".
Conforme el párrafo
11 de las Reglas:
a) A menos que las partes
decidan lo contrario y a reserva de lo que se establezca en el acuerdo de registro,
el idioma del procedimiento administrativo será el idioma del acuerdo
de registro, a reserva de la facultad del grupo de expertos de tomar otra resolución,
teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento administrativo.
Habiendo guardado silencio
el Demandado sobre la petición del Demandante y redactado la Contestación
de Demanda en idioma español, el Panelista decidió dictar la presente
decisión en el idioma mencionado.
5. Hechos
Las Marcas de Comercio
sobre las que se basa la Demanda son:
- UNIVERSAL STUDIOS
PORT AVENTURA: El Demandante agregó copias probando haber obtenido de
la Oficina Española de Patentes y Marcas el registro con fecha 22 de
enero de 2001 de esta marca de Comercio en las clases 3, 6, 9, 14, 16, 18, 20,
21, 24, 25, 28 y 30. El Demandado no desconoció tales registros, aunque
alegó que la solicitud de las marcas en fecha 2 de noviembre de 2000
resulta posterior al registro del nombre de dominio en disputa.
- UNIVERSAL’S
PORT AVENTURA: El Demandante agregó copias probando haber obtenido de
la Oficina Española de Patentes y Marcas el registro con fecha 20 de
septiembre de 2000 de esta marca de Comercio en clases 3, 6, 9, 14, 16, 18,
20, 21, 24, 25, 28, 30, 41 y 42. El Demandado no desconoció tales registros,
cuya solicitud es de fecha 2 de julio de 1998, anterior al registro del nombre
de dominio en disputa realizado el 2 de mayo de 2000.
- PORT AVENTURA,
PORT’ AVENTURA y PORTAVENTURA: Registradas ante la Oficina Española de
Patentes y Marcas en diversas clases por un titular anterior y luego transferidas
al Demandante. El Demandado no desconoció tales registros.
- UNIVERSAL: Registrada
en diversas clases y numerosos países. El Demandado no desconoció
tales registros.
Agregando profusa documentación
probatoria, el Demandante afirmó que "UNIVERSAL es una compañía
líder en el sector del entretenimiento que viene desarrollando sus actividades
desde hace más de 85 años .. las actividades de la demandante
se han desarrollado en el sector de las películas, vídeos, programas
y cadenas de televisión así como parques temáticos y de
.. entre estos parques temáticos se encuentran: Universal Orlando, Universal
Studios Hollywood, Universal Studios Port Aventura Spain, Universal Studios
Experience Beijing y Universal Studios Japan."
El Demandante proporciona
detalles sobre su parque temático "UNIVERSAL STUDIOS PORT AVENTURA,
ubicado en Tarragona, entre los municipios turísticos de Villa-Seca y
Salou .. inaugurado en el año 1995" con 3.100.000 visitantes el
año 2.000 "con unos ingresos por ventas de 13.385 millones de pesetas
y un número de empleados de 1.616 en 1998" y facturación
de 16.064 millones de pesetas en 1999. Dice el Demandante que cada año
"se destinan doce millones de euros .. para la campaña publicitaria
de promoción". Agrega igualmente el Demandante evidencias de la
magnitud de información que por medios "tradicionales" y en
la Internet se relaciona con "Universal Studios" y con "Port
Aventura".
Las alegaciones y pruebas
reseñadas en los párrafos anteriores han sido sumariamente verificadas
(con resultado positivo) mediante investigaciones en Internet por el Panelista
y han sido consentidas por el Demandado, quien se ha limitado a discutir que
el parque temático del Demandante es conocido como "Port Aventura"
y no como "Universal Studios Port Aventura".
El Panelista verificó
que a la fecha de dictarse la decisión el uso del nombre de dominio en
disputa como dirección de Internet produce acceso a las páginas
que copia el Demandante en su Anexo 29, hecho que el demandado acepta, aunque
alegando que durante cierto tiempo se exhibió el contenido mostrado por
los Anexos 5 y 6 de la Contestación de Demanda, lo que coincide con lo
afirmado también por el Demandante.
6. Argumentos de las
partes.
6.1 Argumentos del Demandante.
El Demandante alega en
apoyo de la Demanda:
a) Que el domicilio
denunciado por el Demandado se encuentra en Vilaseca, uno de los municipios
entre los que se ubica el parque temático UNIVERSAL STUDIOS PORT AVENTURA.
b) Que remitió
al Demandado, con fecha 23 de Agosto de 2000, requerimiento informando de los
derechos de marca de UNIVERSAL CITY STUDIOS, INC. notificando su voluntad
de recuperar el nombre de dominio.
c) Que en respuesta
al requerimiento, el Demandado se limitó a comunicar el nombre y domicilio
de su letrado, quien al ser conectado solicitó por la cesión del
nombre de dominio (se infiere que telefónicamente) "la cantidad
de 6.000.000’- de Ptas. .. muy superior a lo que suponen los gastos por la adquisición,
registro y mantenimiento del nombre de dominio".
d) Que para agosto de
2000 el demandado tenía embrionariamente desarrollada una página
web bajo el nombre de dominio registrado, a través de un redireccionamiento
a la URL http://perso.wanadoo.es/javier.laguna/uspa.htm con un contador de visitas.
e) Que inmediatamente
después de recibir el Demandado el requerimiento aludido, modificó
el contenido de su página web con el que actualmente se accede (verificado
por el Panelista) con hipervínculos hacia el sitio del Demandante y hacia
información incluyendo la referente a parques temáticos competidores
con el del Demandante.
f) Que las marcas del
Demandante tienen el carácter de "marcas notoriamente conocidas"
y se benefician de la protección adicional que las Políticas conceden
a éstas.
g) Que "no es discutible
que LA UNIVERSAL sea titular de numerosos registros de marca UNIVERSAL, UNIVERSAL’S
PORT AVENTURA, UNIVERSAL STUDIOS PORT AVENTURA y PORT AVENTURA y, por lo tanto,
que se produzca una identidad o similitud incompatibilizadora entre estas
marcas y el nombre de dominio en disputa".
h) Que "la introducción
en el nombre de dominio del elemento de primer nivel ".com" o la eliminación
del espaciado entre palabras" no "implica una diferenciación
entre el nombre de dominio y las marcas prioritarias".
i) Que el Demandado
carece de interés legítimo en el uso del nombre de dominio en
disputa.
j) Que ni los disclaimers
ni el contenido de las páginas Web son idóneos para purgar la
mala fe de un uso abusivo de nombres de dominio.
k) Que "la importancia
que en el tráfico mercantil están jugando las operaciones comerciales
a través de Internet o la publicidad por esta vía, han exigido
que compañías como la demandante operen a través de numerosos
nombres de dominio .. por ello, el registro del nombre de dominio .. por un
tercero, cercena los derechos de LA UNIVERSAL, por cuanto le impide comerciar
y publicitarse en Internet a través de un nombre de dominio de segundo
nivel, bajo el dominio genérico de primer nivel de mayor implantación
".com".
6.2 Argumentos del Demandado.
En apoyo de la Contestación
de Demanda, el Demandado argumenta que:
a) El nombre de dominio
en cuestión, no coincide con denominación bajo "la que es
reconocido el demandante, sino que en su caso el nombre por el que públicamente
se denomina al parque temático situado en Vila-seca y Salou es "Port
Aventura".
b) "El demandante
no ha mostrado interés en que su parque temático sea conocido
como "Universal Studios Port Aventura", ya que en ningún momento
ha corregido mediante notas de prensa o campañas específicas el
uso de la que se ha evidenciado que realmente es su marca notoria: "Port
Aventura".
c) A la fecha del registro
del nombre de dominio el Demandante no tenía registrada una marca idéntica
al mismo.
d) "El primer diseño
de la web www.universalstudiosportaventura.com se componía de diversas
fotografías de álbum familiar" del Demandado en visitas a
parques temáticos "se trataba de un foro de aficionados a parques
temáticos en ningún caso mediaba interés económico
alguno" y en su contexto "el demandado facilitaba el acceso a la propia
página del demandante".
e) Que el contenido
de la página fue modificado luego del requerimiento del Demandante "con
la intención de que el reclamante conociera el destino del dominio y
que de esta manera desistiera en su reclamación infundada".
f) Que "el interés
en el dominio es exclusivamente para un uso personal, deseando construir un
sitio que pueda compartirse con aficionados a parques temáticos, que
es el único colectivo que conoce y usa la denominación "universal
studios port aventura", y que en ningún caso existe deseo de obtener
beneficio económico".
g) Que "el dominio
.com es utilizado universalmente para páginas personales, como es este
caso, ya que siendo el dominio más conocido es el que el navegante de
internet utiliza por defecto".
h) Que su respuesta
al requerimiento del Demandante con comunicación del nombre de su letrado
constituyó "una respuesta lógica a la recepción de
una reclamación que efectúa el demandante vía gabinete
de abogados, sin ninguna comunicación previa efectuada por el mismo demandante
en forma amistosa planteando el conflicto habido en el dominio en disputa".
i) Que no ha ofrecido
en venta al Demandante ni intentado vender a otros el nombre de dominio sino
que por el contrario ofrece a terceros su uso gratuito en el texto de la página
que al presente puede accederse en esa dirección de Internet.
j) Que no realiza ningún
uso lucrativo del nombre de dominio ni de la página que a través
del mismo se accede.
k) Que es falso que
desde su página brinde acceso a un competidor del Demandante, puesto
que solo existe un vínculo hacia la página de otro aficionado
a parques temáticos, el cual posee hipervínculo a dicha localización.
7. Análisis y
Conclusiones
Luego de haber evaluado
y relacionado los argumentos de las partes, el Panelista procederá a
decidir el Caso atendiendo a los extremos pertinentes respecto del cumplimiento
o incumplimiento de las condiciones requeridas por la Política. Esta
establece en el artículo 4(a) los extremos que deben ser probados acumulativamente
por el Demandante para prevalecer en un procedimiento administrativo por registro
abusivo de nombre de dominio. Examinaremos a continuación la existencia
o inexistencia de tales extremos en este Caso.
"4.a.(i) Identidad
o similaridad que cause confusión"
Sin entrar a considerar
la marca UNIVERSAL STUDIOS PORT AVENTURA, cuya solicitud por el Demandante es
posterior al registro del nombre de dominio en conflicto, UNIVERSAL’S PORT AVENTURA,
PORT AVENTURA, PORT’ AVENTURA, PORTAVENTURA y UNIVERSAL, forman un cúmulo
homogéneo e interconectado de marcas cuya antigüedad y alto renombre
obligan a considerarlas en conjunto, puesto que la una se halla ligada a la
otra en el conocimiento y la consideración del público. Sobre
tal base, el Panelista considera que existe similaridad y alta probabilidad
de confusión entre el nombre de dominio en disputa (que acumula la marca
por la que es mundialmente conocida la empresa matriz con la denominación
social de la misma y con la marca por la que es conocido uno de sus parques
temáticos) y el conjunto de marcas comerciales del Demandante.
Como reiteradamente lo
han establecido decisiones anteriores del Centro, el Panelista no considera
que ni la similaridad ni el riesgo de confusión se atemperen por la inexistencia
de espacios entre las palabras ni tampoco por el agregado de la extensión
".com", que por ser propia del gTDL del caso no debe considerarse
parte del nombre de dominio en disputa.
En consecuencia, el requisito
del parágrafo a.(i) del artículo 4. de la Política se cumple
en el Caso.
"4.a.(ii) Ausencia
de derechos o interés legítimo del Demandado en el nombre de dominio"
Las expresiones "universalstudiosportaventura",
"Universal Studios", "Universal" o "Port Aventura"
no forman parte del nombre personal del Demandado ni de la denominación
de alguna de sus empresas o negocios.
La única relación
que el Demandado alega con alguna de esas expresiones es su condición
de aficionado a los parques temáticos y de vecino de un municipio donde
se ubica aquél de propiedad del Demandante denominado "Port Aventura".
Pero, como el propio Demandado destaca, el parque temático se conoce
por la indicada denominación y no por la unión de la misma con
la denominación societaria del Demandante, circunstancia que no apoya
la idea de un genuino deseo de formar un centro virtual de encuentro para quienes
poseen afición a los parques de entretenimientos. Parece bastante obvio
que si el verdadero deseo del Demandado hubiera sido evocar el parque temático
situado en el Municipio donde vive, lo hubiera aludido por su nombre y excluido
del nombre de dominio la marca de la empresa propietaria.
Por otra parte, tal centro
virtual de encuentro para los aficionados a parques temáticos no resulta
más que una intención expresada pero no realizada a lo largo del
año que media entre la fecha del registro del nombre de dominio por el
Demandado y la de esta Decisión, debiendo notarse que la Contestación
de Demanda afirma que al recibir noticia del reclamo en este caso "la (construcción
de la) página tuvo que ser paralizada". No habiendo el Demandado
alegado ni probado esfuerzo alguno para dar contenido al sitio, el Panelista
debe concluir que nunca lo tuvo, por lo que la supuesta intención de
utilizarlo algún día no puede ser recibida como prueba de un interés
legítimo en el Caso. En anterior decisión, este Panelista sostuvo
que la alegada voluntad de llevar a cabo un proyecto de sitio Web en algún
futuro, no puede considerarse fuente de derechos o base para un interés
legítimo en el uso de un nombre de dominio.
Por otra parte, el Demandado
no demostró la existencia de las circunstancias aludidas en los parágrafos
"i." a "iii." del artículo 4.c. de la Política,
ni la existencia de cualquier otra circunstancia que pudiera demostrar derechos
o interés al uso del nombre de dominio a los fines del parágrafo
4(a)(ii) de la Política.
En particular:
Sobre 4.(c)(i):
Admite el Demandante y
alega el Demandado que "antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia"
el Demandado usaba el nombre. de dominio. Ambas parte aceptan que lo hacía
dando acceso a un sitio Web de diferente diseño que el actualmente accesible
y ambas están de acuerdo en que dicho contenido era la página
que el Demandante copia en el Anexo 28 de la Demanda y el Demandado en el Anexo
6-a de la Contestación de Demanda. Dicha página no es otra cosa
que una de las usuales pantallas indicando un sitio en construcción (no
otra cosa implica anunciar que "próximamente podrás disfrutar"
e invitar a "visitarnos dentro de muy poco").
La mera enunciación
de la promesa (nunca cumplida) de proporcionar un servicio a los usuarios de
Internet, no equivale a haber "efectuado preparativos demostrables .. en
relación con una oferta de buena fe de productos o servicios", y
por tanto la circunstancia justificativa prevista bajo el inciso examinado por
la Política no se verifica en el caso.
Sobre 4.(c)(ii):
No existe alegación
ni prueba alguna en el sentido de que el Demandado haya sido "conocido
corrientemente por el nombre de dominio" en disputa.
Sobre 4.(c)(iii):
No considera el Panelista,
que el uso pasado (al que se hizo referencia en punto anterior) ni el uso presente
del nombre de dominio en disputa constituyan un "uso legítimo y
leal o no comercial del nombre de dominio", como podría haber ocurrido
si el Demandado realmente hubiera manifestado su argüida inclinación
por los parques temáticos desplegando en las páginas del sitio
Web descripciones textuales, imágenes, comentarios o críticas
acerca de la empresa Universal Studios o de su establecimiento Port Aventura.
Sin poner en duda las alegaciones
del Demandado acerca de su falta de "deseo de obtener beneficio económico"
(y por lo tanto ausencia de finalidad comercial) no cabe duda de que la página
actual no constituye un "uso" en el sentido jurídico
de la palabra: mantener un sitio accesible pero sin cometido funcional alguno,
desplegando una mera pantalla enunciativa de supuestas intenciones, sin ofrecer
a los usuarios de Internet documento ni servicio alguno, constituye una actitud
pasiva que resulta en la práctica una obstrucción al "uso"
verdadero de la denominación para tales usuarios y para quienes en forma
legítima y leal desearan darles acceso a documentos o servicios bajo
ese nombre de dominio. No podría alegarse la excusa de "uso legítimo
y leal o no comercial del nombre de dominio" cuando solo se realiza un
"uso pasivo" del mismo.
Sobre tales bases, el Panelista
concluye que el Demandado no tiene interés legítimo en el uso
del nombre de dominio <universalstudiosportaventura.com>. En consecuencia,
el requisito del parágrafo a.(ii) del artículo 4. de la Política
se cumple en el Caso.
"4.a.(iii) Registro
y uso del Nombre de dominio con mala fe por el Demandado"
Para examinar la existencia
de buena fe o mala fe en la conducta del Demandado al registrar y usar el nombre
de dominio en disputa, deberán revisarse ahora las alegaciones de las
partes acerca de las circunstancias mencionadas en la lista no exhaustiva de
evidencias de mala fe inclusas en los cuatro parágrafos del artículo
4.(b) de la Política:
Sobre 4.(b)(i):
Las alegaciones y pruebas
presentadas por las partes no llevan a considerar que el Demandado haya realizado
el registro y uso del nombre de dominio en disputa con "el propósito
de vender, alquilar, o de cualquier otra manera transferir el registro del nombre
de dominio". La propuesta telefónica de venta alegada por el Demandante
no ha sido probada y el Demandado la niega terminantemente.
Sobre 4.(b)(ii):
Las alegaciones y pruebas
presentadas por las partes no llevan al Panelista a considerar que el Demandado
haya "registrado el nombre de dominio para impedir al propietario de la
Marca de Comercio reflejar tal marca en un nombre de dominio correspondiente".
Sobre 4.(b)(iii):
El Demandado no es un competidor
del Demandante y en consecuencia no pudo haber "registrado el nombre de
dominio con el propósito primordial de obstaculizar los negocios de un
competidor".
Sobre 4.(b)(iv):
El Panelista considera
que en caso de que el Demandado usara efectivamente el nombre de dominio como
URL’s de algún sitio activo en la Web (ya que, como se dijo, tanto
en sus versiones anteriores como en la actualmente mantenida por el Demandado,
el sitio al que se accede usando el nombre de dominio en disputa debe calificarse
como "pasivo") estaría realizando una "tentativa deliberada
de atraer usuarios de Internet a su propio sitio Web con propósito de
lucro comercial" ya que en tal supuesto la similitud del nombre de dominio
con las marcas del Demandante induciría a los usuarios de Internet a
confundir el sitio identificado con el nombre de dominio en disputa con servicios
en línea "provistos por el Demandante o uno de sus afiliados, o
patrocinados o apoyados por éste".
No resulta admisible la
defensa del Demandado al descartar la posibilidad de confusión por parte
de los usuarios de Internet en el caso de que llegara a "construir un sitio
que pueda compartirse con aficionados a parques temáticos, que es el
único colectivo que conoce y usa la denominación "universal
studios port aventura". Precisamente esos aficionados -como el resto de
los usuarios de Internet no podrían sino atribuir la titularidad del
sitio Web a quien es propietario de las marcas que conforman el nombre de dominio
y que constituyen referencias conocidas de memoria tanto por el público
en general como por los aficionados de los parques de diversiones en particular.
El Panelista da por seguro que de existir un servicio activo en una URL con
texto idéntico a las Marcas de Comercio en cuestión, los usuarios
de Internet tendrían motivos para pensar que el uso de la denominación
como nombre de dominio implica alguna clase de participación del Demandante
en el servicio ofrecido bajo el mismo.
En razón de todo
lo anterior, el Panelista llega a la conclusión de que el Demandado registró
originalmente y usó ("pasivamente") luego el nombre de dominio
<universalstudiosportaventura.com > con mala fe. En consecuencia, el requisito
del Parágrafo a.(iii) del artículo 4. de la Política se
cumple en el Caso.
8. Decisión
El Demandante ha probado
que el nombre de dominio es idéntico a sus Marcas de Comercio, que el
Demandado carece de derechos o interés legítimo al uso del nombre
de dominio, y que el Demandado registró y usa el nombre de dominio con
mala fe.
En consecuencia, de acuerdo
al artículo 4. parágrafo (i) de la Política, el Panel requiere
que el registro del nombre de dominio <universalstudiosportaventura.com>
se transfiera al Demandante.
Antonio
Millé
Panelista Único
Fechado:
11 de mayo de 2001
More cases by this complainant
- Universal City Studios, Inc. v. Finlaw Agency — D2002-0378 · universalstudiosreservations.com · Transfer · 10 Sept 2002
- Universal City Studios, Inc. v. Adam-12 Dot Com; David Burns — D2001-0784 · adam-12.com, adam-12.org · Transfer · 01 Oct 2001
- Universal City Studios, Inc. v. Hit-Max Incorporated — D2001-0738 · universalstudioscitywalk.com, universalstudiosthemeparks.com · Transfer · 12 Jul 2001
- Universal City Studios, Inc. — D2001-0352 · Terminated
- Universal City Studios, Inc. v. A.D.V. s.r.l. — D2001-0158 · studiouniversal.com · Transfer · 27 Mar 2001
- Universal City Studios, Inc. v. Meeting Point Co. — D2000-1245 · osakauniversalstudios.com, universalstudiosjapan.com, universalstudiososaka.com · Transfer · 07 Dec 2000